Решение

Судья Слонова Е.А. Дело № 33-1564/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2014 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В. Костогладовой О.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Родинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по иску Арсеенко Н. Н.ча к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» об установлении страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил военную службу по призыву в военной части *** в <адрес> Алтайского края. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он находился на стационарном лечении в военном госпитале <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. Сразу после демобилизации ДД.ММ.ГГ Арсеенко Н.Н. в течение длительного периода времени проходил лечение в <данные изъяты> больниц. 30.08.2011г. решением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию - <данные изъяты>.

В июне 2012г. он обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ЗАО «МАКС». Однако в выплате страховой суммы ему было отказано в связи с тем, что в справке МСЭ от ДД.ММ.ГГ *** указано, что инвалидность установлена по общему заболеванию.

По направлению отдела Военного комиссариата по Волчихинскому и Родинскому районам он прошел военно-врачебную комиссию в филиале *** ФБУ «354 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Указанной комиссией было подтверждено, что заболевание «<данные изъяты>», приведшее к ухудшению состояния его здоровья, получено в период военной службы, заключение от ДД.ММ.ГГ. После получения заключения ВВК *** от ДД.ММ.ГГ. он прошёл переосвидетельствование в Федеральном государственном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» по результатам которого ему была оставлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 *** от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ЗАО «МАКС» после представления документов, подтверждающих причину инвалидности – в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, вновь было отказано в выплате истцу страховой суммы, Арсеенко Н.Н. обратился в суд с настоящим иском об установлении факта получения им заболевания, в результате которого ему установлена <данные изъяты> инвалидности, в период прохождения военной службы; признании факта получения им заболевания, повлекшего установление ему инвалидности, страховым случаем; взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом указано, что фактически причиной инвалидности явилось заболевание, полученное им в период прохождения военной службы. Однако, поскольку при выписке из госпиталя ДД.ММ.ГГ его не направили на освидетельствование военно-врачебной комиссией, постольку при первоначальном освидетельствовании в Главном бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю причинно-следственная связь между возникшим у него заболеванием с прохождением военной службы не была установлена.

Согласно ФЗ № 52 от 28.03.1998г. при наступлении страхового случая страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.

Определением суда от 30 сентября 2013 года прекращено производство по делу в части в связи с отказом истца от требований об установлении факта получения им заболевания в период прохождения военной службы, признании факта получения им заболевания страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому усматривается, ДД.ММ.ГГ между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС» заключен Государственный контракт *** на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы (далее - Государственный контракт).

Основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определены в соответствии с указанным выше Федеральным законом в редакции, действовавшей на момент заключения Государственного контракта.

Приказом Командира войсковой части *** *** от ДД.ММ.ГГ. рядовой Арсеенко Н. Н.ч уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГ. Согласно Справке МСЭ *** ДД.ММ.ГГ. Арсеенко Н. Н.чу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности на основании Акта освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ., причина инвалидности «<данные изъяты>», что означает отсутствие связи возникновения заболевания или ухудшения состояния здоровья с прохождением военной службы.

Таким образом, заявленное Истцом событие - установление ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> группы инвалидности по причине «<данные изъяты>» - не является страховым случаем в смысле Федерального закона 52-ФЗ.

Представленное в материалы дела Заключение военно-врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ., выданное на основании протокола № ***., правового значения не имеет и не порождает обязанности ЗАО "МАКС" произвести страховую выплату, так как военно-врачебная комиссия пришла к указанному заключению ДД.ММ.ГГ., то есть спустя более года с момента увольнения Арсеенко Н.Н. с военной службы (с ДД.ММ.ГГ.), представленное заключение не изменяет выводы Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ., на основании которых выдана справка № ***

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года иск удовлетворен в части.

Взыскана с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Арсеенко Н. Н.ча страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Родинского районного суда Алтайского края

от 30 декабря 2013 года с ЗАО «Московская акционерная компания» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права при расчете размера страхового возмещения.

Судом расчет произведен в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции от 11.07.2011 года, которая предусматривала выплату страховой суммы исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее – оклад) военнослужащего.

Однако при этом суд применил оклады, указанные в справке войсковой части от ДД.ММ.ГГ года. В справке приведены оклады, установленные в связи с введением с 01.01.2012 года Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих». С этого же времени была изменена редакция п.2 ст.5 Федерального закона, согласно которой размер страховых выплат установлен в твердой сумме, независимо от размера оклада. Положения указанной нормы применяются к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования, начало действия которого определено 1 января 2012 года.

Таким образом, применение новых окладов к ранее действующей редакции закона не применимо.

Страховое событие – установление истцу <данные изъяты> группы инвалидности имело место ДД.ММ.ГГ, поэтому при определении размера страховой выплаты подлежали применению нормы действующей на дату страхового случая редакции закона и оклады, действующие на момент наступления страхового случая, а не оклады, установленные на момент выплаты страхового возмещения.

Выплата по страховому случаю должна быть рассчитана исходя из оклада по воинской должности <данные изъяты> руб. (1 разряд) и оклада по воинскому званию <данные изъяты> руб. (рядовой), которые установлены Министерством обороны Российской Федерации с 01.04.2011 года, в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что применение судом оклада, подтвержденного справкой от ДД.ММ.ГГ года, соответствует ч.1 ст.5 Федерального закона о том, что при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя ответчика Терехову И.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Аресеенко Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Арсеенко Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил военную службу по призыву в военной части *** в <адрес> Алтайского края, что подтверждается представленными в дело документами.

Арсеенко Н.Н. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на стационарном лечении в военном госпитале <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>». Как следует из выписного эпикриза Арсеенко Н.Н. выписан из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГ не в связи с выздоровлением, а в связи с увольнением с военной службы.

ДД.ММ.ГГ. решением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Арсеенко Н.Н. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ начальником отдела военного комиссариата Алтайского края по Волчихинскому и Родинскому районам Ш.С. истец Арсеенко Н.Н. был направлен в Филиал *** ФБУ *** ОВКГ МО РФ для проведения военно-врачебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи имеющегося у него заболевания с прохождением военной службы.

Заключением военно-врачебной комиссии Филиала *** ФБУ *** ОВКГ Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что заболевание рядового Арсеенко Н.Н. «<данные изъяты>», приведшее к ухудшению состояния здоровья, получено в период военной службы, л.д.25. Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом заседания военно-врачебной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, а также проведенной по делу судебной экспертизой.

Письмом ЗАО «Московская акционерная страховая компания» от ДД.ММ.ГГ Арсеенко Н.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в представленной им справке МСЭ причиной инвалидности указано <данные изъяты>.

После данного отказа Арсеенко Н.Н. ДД.ММ.ГГ прошёл переосвидетельствование в Федеральном государственном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», по результатам которого ему была оставлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

ДД.ММ.ГГ Арсеенко Н.Н. вновь обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате ему страховой суммы, однако последней ДД.ММ.ГГ было отказано истцу в выплате в связи с тем, что ранее ему уже было отказано и оснований для пересмотра решения не имеется.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заболевание Арсеенко Н.Н., по которому ему установлена инвалидность согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГ с причиной инвалидности как «<данные изъяты>», и заболевание, по которому ему установлена инвалидность согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГ с причиной инвалидности как «<данные изъяты>», является одним и тем же заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 52 от 28.03.1998 г. страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абз.3 ст. 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Поскольку заболевание, приведшее к инвалидности до истечения одного года со дня окончания военной службы, было получено истцом Арсеенко Н.Н. в период прохождения военной службы, постольку суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является страховым случаем.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 11.07.2011г.) в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, инвалиду III группы выплачивается страховая сумма в размере 25 окладов.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ в статью Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми п.1 ст.5 утратил силу, а пунктом 2 назначенной нормы установлена выплата страховой суммы в случае установления застрахованному лицу инвалидности III группы в размере 500 000 руб.

Анализируя положения указанной нормы в редакции от 11.07.2011 года и в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, которой определен фиксированный размер страховой суммы, руководствуясь ст. ст. 4, 422 ГК РФ, а также учитывая сроки действия Государственного контракта N 182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС", принимая во внимание факт установления истцу инвалидности ДД.ММ.ГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего страхового возмещения должен определяться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения судом первой инстанции было допущено неверное применение норм материального права.

С 1 января 2012 года осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. Федеральный закон от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ не содержит указаний о применении при определении размеров страховых сумм (право на которые возникло до 1 января 2012 года) окладов по должности и званию в размерах, установленных в соответствии со ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Таким образом, размер страховой суммы должен быть исчислен истцу исходя из действовавшего до момента повышения 1 января 2012 года размера месячного содержания по соответствующей должности и званию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 225 с 1 апреля 2011 года в 1,065 раза были повышены размеры окладов по воинским должностям и по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Иного повышения размера окладов до 1 января 2012 года не было.

Исходя из оклада по воинской должности по 1т.р. – 2 221 руб. и званию – рядовой - 1 637 руб., размер страхового возмещения должен составить (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 25 = <данные изъяты> руб.

Принятие судом при расчете страхового возмещения размеров окладов, установленных после 1 января 2012 года, привело к неверному определению размера страхового возмещения.

Указанный расчет страховой суммы полностью соответствует содержащемуся в ранее действующей редакции ст.5 52-ФЗ правилу об исчислении размера страховой суммы на основании оклада, установленного на день выплаты страховой суммы. В рассматриваем споре с учетом произошедших изменений в законодательстве с 1 января 2012 года размер окладов, как окладов на день выплаты, может быть принят только до указанной даты, в противном случае, т.е. при применении расчета страхового возмещения окладов, установленных после указанной даты, рассчитанный размер страховой суммы не будет соответствовать требованиям ст.5, как в старой, так и новой редакции.

Расчет и получение страхового возмещения истцом не в период действия оклада, по которому рассчитана страховая сумма, при наличии виновных действий ответчика не исключает ответственности последнего в соответствии с законом и условиями государственного контракта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика и считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания страховой суммы.

Поскольку взысканная судом сумма подлежит изменению, постольку в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года и дополнительное решение Родинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года изменить в части размера взыскания страховой суммы и судебных расходов.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Иск Арсеенко Н. Н.ча удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Арсеенко Н. Н.ча страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: